PREFAZIONE

di Giorgio Galli

Questo libro contiene le risposte di venti studiosi e intellettuali alla domanda del gruppo di lavoro “Offrire sostegno spirituale alla Buona Politica” sulla opportunità di offrire questo sostegno al “Movimento 5 stelle”. Credo che il sottotitolo “M5S e spiritualità” suggerisca al prefatore (che non conosce il Maestro dei tempi attuali Raphael, al quale e alla cui “azione rettificatrice dei tempi attuali” il libro è dedicato), di dedicare un breve accenno al significato che dà ai termini “spiritualità” e “Sophia Perennis” in rapporto alla politica. Questa è stata molto influenzata ed egemonizzata, dalla rivoluzione scientifica del XVIII secolo e poi dalla rivoluzione francese, da una concezione razionale della vicenda umana sulla Terra, culminata nella filosofia marxista, definita materialismo (storico e dialettico). Il marxismo (che sviluppa, capovolgendola, la filosofia classica tedesca sino a Hegel, che vedeva la storia umana come storia del pensiero e dell’idea) la sostituisce con la storia dell’organizzazione dell’esistenza umana sulla Terra, dal comunismo primitivo al capitalismo della globalizzazione. La “Sophia Perennis”, o spiritualismo, contrasta questa egemonia del razionale anche nella sfera della politica, sostenendo che l’umanità, oltre ad organizzare le condizioni della sua esistenza sulla Terra, si pone il problema del perché, da dove veniamo e dove andiamo. Personalmente ho posto il tema di questa contrapposizione come problema del rapporto tra cultura politica e cultura esoterica. Penso sia questo il motivo per il quale il gruppo di lavoro ha chiesto a me questa impegnativa introduzione, del che ringrazio.

  Il riferimento a Marx è utile perché la sua analisi rimane fondamentale per capire il funzionamento del modo di produzione capitalistico, la sua evoluzione nella finanziarizzazione e quindi la crisi esplosa nel 2007 e che dura tuttora, mettendo in crisi anche la democrazia rappresentativa, crisi le cui conseguenze politiche giustificano le domande che il gruppo di lavoro si pone a proposito del movimento Cinque Stelle. Ma se l’analisi economica di Marx rimane fondamentale, non si sono realizzate le sue ipotesi politiche sul movimento operaio e socialista (poi comunista) nella prospettiva di una rivoluzione proletaria che sostituisse e superasse il modo di produzione capitalistico, con la proprietà collettiva, anziché privata e di classe, dei mezzi di produzione. Da qui, ancora, la ragionevolezza dell’iniziativa del gruppo di lavoro: anche se il movimento promosso da Beppe Grillo e da Gianroberto Casaleggio appare non avere nulla di comune con la “Shopia Perennis”, lo si può prendere in considerazione nel quadro di una visione che constata la presenza di una visione critica del capitalismo in tutto il percorso della “spiritualità” nel periodo di affermazione del capitalismo moderno, visione critica certamente presente tra i pentastellati. E devo necessariamente partire dal punto di arrivo dei miei studi più recenti.

  È proprio riflettendo sul fatto che, pur tra vicende di ribellioni lungo un secolo, che vanno dalla Comune di Parigi (1871) sino al Sessantotto italo-europeo, col grande scoppio epocale della rivoluzione russa del 1917, l’ipotesi marxista del proletariato al potere come avviamento al socialismo non si era realizzata, avevo elaborato una interpretazione che nella prima formulazione (2010) si presentava così: “La condizione di fondo che ha prodotto i movimenti progressisti e i loro risultati (era) la saldatura di comportamenti collettivi di massa per il miglioramento delle condizioni di vita (diritti civili e politici compresi) e progetti di società ideali elaborati da strati di intellettuali ribelli. Questa condizione non c’è più stata tra la fine degli anni Settanta e il principio degli anni Ottanta del XX secolo, a conclusione di un ciclo bisecolare lungo il quale i comportamenti collettivi hanno raggiunto il culmine dei loro obiettivi (sintetizzati nel welfare state) e gli intellettuali hanno cessato di essere ribelli perché, senza aver realizzato le società ideali, hanno raggiunto una promozione sociale che li ha portati al vertice culturale (e talvolta di potere), a partire dalla modesta o mediocre situazione sociale nella quale si trovavano durante il ciclo e dalla quale erano partiti… Ma la storia non è solo storia di èlite, è anche storia di masse, di comportamenti collettivi, senza il cui ruolo le èlite rimangono politicamente sterili. Quali siano le caratteristiche dei comportamenti collettivi è stato oggetto di studi sociologici. Tra essi rimane fondamentale quello di Neil Smelser negli anni Sessanta del secolo scorso. Cito da: “Pasolini comunista dissidente – Attualità di un pensiero politico”, Kaos edizioni, pagg.128-130). Aggiungevo: “Vi sono comportamenti collettivi di lungo e di breve periodo. Tra i di lungo periodo si possono collocare i comportamenti elettorali” (pag.130) e: “Ritengo gli entusiasmi collettivi (Durkhem) comportamenti di breve periodo (rivoluzionari), mentre la più generica espressione ‘comportamenti’ comprende anche quelli di lungo periodo (riformisti e gradualisti)” (pag.142). Applicavo questo schema alla storia della sinistra, ma contemporaneamente segnalavo gli “elitisti (Mosca, Pareto, Michels), che narrano la storia come storia di élite autopromoventesi” (pag.130): la “rivoluzione dall’alto” di Julius Evola.

  Questi schemi interpretativi saranno utili anche più avanti, trattando specificamente del movimento pentastellato. Qui si sottolinea l’inceppamento della dinamica evolutiva occidentale del binomio intellettuali ribelli/comportamenti collettivi (forse applicabile anche al passaggio tra declino dell’impero romano e avvento della Grande Chiesa di Roma e a quello della Riforma luterana e controriforma cattolica), inceppamento che ha fatto pensare all’ultimo Pasolini (il messaggio al congresso radicale dei primi di novembre ‘75, scritto poche ore prima della morte) che il capitalismo della globalizzazione e del consumismo di massa avesse trovato la formula per rendere immutabili i rapporti sociali. Personalmente lo escludevo in questi termini. “Nessun sistema di potere è indefinitamente durato. Per volere e disposizione della ‘ruling class’, non sarebbero crollati l’impero persiano, quello romano, la dinastia Ming, le monarchie assolute tra assolutismo e dispotismo illuminato… Da un trentennio il potere dei “big players” appare stabile. Può durare. Questo saggio si propone di esaminare le possibili condizioni del cambiamento democratico” (pag. 211). “Big players” è l’efficace terminologia usata per definire le multinazionali dal sociologo Giuseppe De Rita (fondatore del Censis), la cui analisi del capitalismo contemporaneo avevo utilizzato nel 2006 (l’anno prima della grande crisi epocale, partita coi subprime) e mentre scrivevo l’ultima edizione della “Storia del socialismo italiano” (edita nel 2007 da Baldini & Castoldi). Ivi il “cambiamento democratico” era visto come punto d’arrivo del pensiero politico occidentale, fondato, dalla rivoluzione scientifica in poi, sul potere di chi governa basato sul consenso di chi è governato: oggi chi governa di fatto, prendendo le decisioni che determinano il destino nostro e del pianeta, sono, ben più dei parlamenti che scelgono l’esecutivo dei maggiori Paesi, i consigli di amministrazione di cinquecento multinazionali, per cui è necessaria “la presenza in quei consigli di amministrazione di cittadini eletti a suffragio universale” (pag.41): potere appunto basato sul consenso, concetto così ripreso nel saggio su Pasolini: “La democrazia rappresentativa ha ottenuto grandi risultati laddove si è affermata, in un breve tempo della storia umana conosciuta (350 anni su circa 7.000, un ventesimo dal XVII secolo ad oggi) e in uno spazio limitato (Europa centro-occidentale, Paesi di lingua inglese, 650 milioni di persone, un decimo della popolazione del pianeta). In un ambito spaziale e temporale così ridotto è stato costruito un sistema socio-politico ed economico che ha consentito un diffuso miglioramento del livello di vita e garanzie di diritti individuali senza precedenti, sempre nella storia umana conosciuta. Questo efficiente sistema, che ha dato tanti buoni risultati, oggi è in crisi per non avere risolto il problema del controllo democratico del potere economico. Questo saggio ne propone una soluzione semplice e logica: estendere il diritto di voto per scegliere una parte dei vertici delle 500 multinazionali occidentali” (pag.123). Ho poi approfondito questo tema nel libro scritto con Francesco Bochicchio (un esperto di economia finanziaria e di diritto bancario) “Scacco alla superclass” (ed. Mimesis, 2016). 

​

  Costruita la prospettiva di un possibile cambiamento, per una “Buona Politica” che governi anche l’economia, va esaminato il possibile soggetto del “Sostegno Spirituale”, cioè il movimento pentastellato. A mia conoscenza, il quadro più oggettivo è fornito dal sociologo Roberto Biorcio. In “Politica a 5 stelle – Idee, storia e strategie del movimento di Grillo” (con Paolo Natale, ed. Feltrinelli, 2013), precisato che “le anime che popolano il movimento sono alquanto variegate”, se ne definiscono quattro: “I Militanti, uno dei due gruppi più antichi, presentano come caratteristica peculiare un tasso di gradimento molto elevato. Rappresentano il 25% degli attuali votanti… I Gauchisti, l’altro gruppo di meno recente formazione. Rappresentano il 20% degli attuali votanti… I Razionali, di più recente formazione, avendo opzionato il M5S perché vedono l’opportunità di condizionare in senso positivo il quadro politico nazionale. Rappresentano il 30% degli attuali votanti… I ‘Menopeggio’ hanno un’adesione piuttosto recente, meno convinti dell’opzione europea e dell’utilizzo dell’euro, con sovra rappresentazione dell’area di centrodestra. Rappresentano il 20% degli attuali votanti” (pagg. 67-71). Tentata questa classificazione, gli autori concludono: “Cresce l’importanza dei movimenti e degli attori politici che sperimentano nuove pratiche per aumentare la capacità di azione e il potere dei cittadini. È questa la scommessa che i 5 Stelle vorrebbero vincere” (pag. 151). Si tratta di un comportamento collettivo a base elettronica, accentuatosi nell’ultima settimana della campagna elettorale (febbraio 2013), nella quale, secondo alcune rilevazioni, tale comportamento avrebbe spostato un milione di voti dal Pd al Moimento, determinando la “non vittoria” del partito di Bersani. Due anni dopo, nel capitolo 5 “Un comico diventa imprenditore di un nuovo movimento politico”, ne “Il populismo italiano da Bossi a Berlusconi, da Grillo a Renzi”, (ed. Mimesis), Biorcio conclude: “Il M5S rifiuta l’idea di costruire un partito politico, ma i suoi eletti svolgono di fatto una funzione di mediazione rispetto ai cittadini che li hanno votati. Non può d’altra parte contare su nessuna tradizione di voto e deve affrontare il problema del consolidamento della sua base elettorale e del suo radicamento a livello territoriale” (pag. 121). Ciò conferma i connotati di incontro tra un comportamento collettivo per il cambiamento e intellettuali ribelli (Beppe Grillo, partito dalle critiche ai bilanci della Parmalat nelle feste della sinistra e dei sindacati; e Gianroberto Casaleggio, sino alla scomparsa, con l’Utopia di “Gaia”) e poi i più brillanti degli eletti. Il gruppo di lavoro per la Buona Politica offre Sostegno Spirituale a un movimento eterogeneo, che con la Tradizione (spiritualità) non pare avere alcun rapporto o legame. Per una chiave di lettura dei vari contributi, parto appunto dallo “Spirituale” in rapporto al materialismo, con le categorie di cui ho trattato. Il tema da affrontare è il problema del controllo delle multinazionali. Occorre però sgombrare il campo dall’ipotesi (possibilità che un movimento così eterogeneo e a base informatica possa essere infiltrato o manipolato da chi è interessato non al cambiamento, ma allo statu quo: le oligarchie finanziarie). Parto delle ultime pagine, dal “gruppo di studio evoliani a 5 stelle” e dal saggio di Pasquale Cardinale “Destino del Movimento 5 Stelle”: vi vengono registrate nelle note (pagg. 205-206) le fonti che presentano il movimento come strumento dei cosiddetti poteri forti (sino ai “signori della droga”, pag. 210) e a “lo stesso Beppe Grillo “che non può parlare perché minacciato” (pag. 205), Conclude Cardinale. “Lo stesso Alessandro Di Maio, forse il più attento e severo osservatore del M5S, ha dovuto ammettere, benché a lungo cercata, di non aver trovato alcuna prova di appartenenza di esponenti del M5S a qualsivoglia loggia, circolo, club, congrega, centri occulti di potere economico finanziario” (pag.206). Aggiungo, essendovi citato anche il filosofo prof. Paolo Becchi, a lungo presentato, soprattutto dai media, come “ideologo” del movimento, poi diventatone critico, che ho letto il suo libro “Cinquestelle & Associati – Il Movimento dopo Grillo” (Kaos edizioni, 2015). Vi figurano critiche ragionevoli soprattutto sulle modalità di selezione dei candidati (è poi scoppiato il caso di Genova), si cita l’Humpty Dumpt che chiede: “La domanda è: Chi comanda qui? – Tutto qui” (pag. 129); e l’ultima frase di Becchi è: “ ‘The Economist’ scrive che il M5S è sempre più simile a un normale partito, un articolo ripubblicato con grande enfasi sul blog di Grillo, ma con l’accortezza di censurarne il sottotitolo: - ‘Un gruppo politico anti-establishment diventa un po’ più normale’ ” (pag. 127).

​

  Il tema è pertinente al nostro: una Buona Politica non può prescindere dai criteri di selezione di chi la vuol praticare e i criteri di selezione del movimento sono piuttosto opachi, dato che il comportamento collettivo si innesta su una base elettronica passibile di manipolazioni e dipendente da una società informatica privata. Da qui le maggiori critiche, anche di Paolo Becchi. Del resto il nostro grande meridionalista Guido Dorso sosteneva che il processo di formazione delle élite è il maggior mistero della sociologia. Per quel che vedo in tv, dopo una lunga esperienza da “Tribuna politica” (1960) in poi, i rappresentanti 5 Stelle sono discreti (anche se Luigi Di Maio potrebbe leggere qualche libro in più). Possiamo concludere che i rapporti tra movimento e società privata informatica sono opachi, ma non ne modificano il carattere di comportamento collettivo con criteri selettivi ancora incerti, ma senza presenza di fattori corruttivi. Ma se sono partito dal fondo del libro, il testo di Cardinale, è per fissare l’attenzione sui fattori messi in evidenza dagli “evoliani a 5 stelle”, rispetto ai quali altri interventi sono meno centrali.

​

  Carmelo Muscato (in “Platone e il Movimento 5 Stelle”) si impegna a trovare riferimenti al grande filosofo nel Blog di Grillo, così come Dalmazio Frau (“Arte magia e politica da Alan Moore al M5S”) parte dal neoplatonismo di Marsilio Ficino per trovare precursori nel fumetto magico (compresa “’identità tra l’artista e il mago”, pagg. 38-39) da William Blake a Julius Evola; pure al gruppo di studio evoliano fa riferimento il paragone, che mi sembra audace, tra il mito di Colapesce e la nuotata di Grillo sullo stretto prima delle elezioni siciliane del 2012. Il testo si colloca in un contesto “mito-poietico” di rappresentazioni con echi dannunziani. Si avvicina al nostro tema (controllo delle multinazionali) Tom Bosco, quando, in “Verso un movimento ad alta sinergia”, insiste sul combattere “quella ristretta élite che tramite l’attuale struttura economico-finanziaria governa i destini di miliardi di individui in tutto il pianeta” (pag. 68). Barbara Tampieri confronta utopie e distopie reazionarie (Attali, maestro di Macron, Brzezinski dell’era tecnotronica, scomparso nel maggio 2017, tipici ideologi del mondo delle multinazionali) con Casaleggio e il M5S, per concludere che la sfida che attende il movimento “non è la realizzazione di un sogno utopico, ma l’evitare un futuro distopico. Non dovrà combattere una semplice battaglia per l’Onestà, ma la guerra di liberazione” (“Il M5S dall’utopia dei mondi ideali alla realtà della governance in un’Italia da salvare”, pag. 81). Anche Teodoro Brescia parte da Platone (oltre che da Aristotele) per constatare che “oggi a governare non sono semplicemente i più abbienti, ma coloro che possiedono le più grandi ricchezze, i maggiori industriali, finanzieri e banchieri” (nella mia terminologia: i consigli di amministrazione delle multinazionali), mentre il M5S “si oppone all’attuale sistema plutocratico e sembra proporre all’esterno un progetto di democrazia illuminata, ma resta tuttora nei suoi vertici più simile a un ‘dispotismo illuminato’, che se non fecondato dal valore spirituale della fratellanza rischia di farsi guidare da uno sprezzante e autoritario giustizialismo”(“L’olismo democratico e il fenomeno M5S”, pag. 102). Anche Marco Della Luna contesta il “globalismo finanziario” (“Le stelle e lo spirito”, pag. 109). Jacopo Castellini ampia il discorso sino a ritenere, in “Storia e politica: un contributo filosofico”, che “la struttura sociale che abbiamo costruito ha deviato la Politica dal proprio Scopo” (pag. 115). Non entro nel merito se sia possibile un’alleanza con la Lega (Fabrizio Fratus, pag. 179), o un accordo elettorale (Fabio Sabatani Schiuma, pag. 182) o su come investire (Ettore Mario Mazzola, pag. 139); e per quanto riguarda la “Ragione quantica” (Alberto Monticelli, pag. 155), rimando, per la sua attualità e possibile convergenza, al recentissimo “Il mondo al tempo dei quanti”, di Mario Agostinelli e Debora Rizzuto (ed. Mimesis), per il quale ho scritto una postfazione.

​

  Vengo dunque ai contributi di generazioni di evoliani, da Gianfranco de Turris ad Andrea Scarabelli, per stabilire con loro, senza equivoci che, come il René Guenon di “La crisi del mondo moderno” e de “Il regno della Quantità e il segno dei tempi”, Evola rifiuta decisamente la democrazia, intesa appunto come regno della Quantità. Occorre dunque partire dalla sua ostilità al mondo moderno, che è quello del potere delle multinazionali. Come fronteggiarlo (o combatterlo) in nome di quei valori (spirituali o della Tradizione) dei quali Evola si ritiene portatore? Scrive Carla Consoli Cardinale, riprendendo anche Gianfranco de Turris: “Come non concordare con de Turris sull’aver ‘sempre Evola parlato della necessità di una rivoluzione dall’alto mossa dalle èlite spirituali più che politiche di una nazione’. Sorgono spontanee alcune domande: dove sono queste èlite spirituali? Dove è possibile scorgere la loro presenza, identificare la loro azione? Come poter cooperare con esse? Mi rendo conto di come possa essere facile considerare provocatorie queste domande, sono parimenti consapevole che dare risposta a tali interrogativi voglia dire addentrarsi nella trattazione di domande speciosissime: per esempio, la controversia dottrinaria [...] relativa alla possibilità di doversi considerare legittime le forme di autoiniziazione o, viceversa, se per essere considerata valida ed effettiva, l'iniziazione debba essere sempre ritualmente trasmessa da una fonte riconosciuta ed accettata. [...] Per mio conto, viceversa, sono fermamente convinta della tesi scaligeriana già ricordata da Piero Cammerinesi nel suo EVOLIANI A 5 STELLE? (pag. 188). Come ho scritto altre volte, studio l’esoterismo dall’esterno e non oso entrare nella tematica guenoniana su iniziazione, contro-iniziazione e auto iniziazione; ma posso far rientrare le “domande provocatorie” nel mio schema dianzi indicato: le “élite spirituali” sono composte da intellettuali ribelli che per essere efficaci debbono incontrare un comportamento collettivo, non per piegarsi al “regno della Quantità”, ma per realizzare l’idea-forza del controllo delle multinazionali, vera forza materiale della modernità. È quello che definisco, semplificando, anticapitalismo di destra (più precisamente: teorie critiche sul capitalismo diverse da quelle di sinistra, di ispirazione marxista). L’incontro di queste due filoni culturali mi sembra necessario per acquisire un consenso sociale sufficiente per affrontare un potere massiccio, come quello dei consigli di amministrazione delle multinazionali. Ho sviluppato questa tesi, con specifico riferimento al M5S, in “Oltre l’antifascismo?” (ed, Biblion, 2016). Giovanni Sessa (del quale ho letto il bel saggio “Vita e filosofia di Andrea Emo”), avanza, la domanda “provocatoria”, già posta dal Cardinale: “Se negli anni Venti del secolo scorso un movimento inizialmente ateo e socialista si trasformò in Fascismo, perché una metamorfosi simile non potrebbe verificarsi per il M5S?” (“Il Movimento nell’era della governance e la tradizione”, pag. 126). Nel mio testo citato, sottolineo come evidente l’improponibilità del fascismo. Ma ecco la risposta di Sessa: “Abbiamo bisogno di valutare le reali possibilità delle forze in campo e attuare il controllo della tigre moderna (le multinazionali, ndr!) al fine di poter attuare un Nuovo Inizio. Esso sarà caratterizzato dalla reintegrazione, per dirla con Alfred Schuler, ‘Dell’essenza della vita eterna’, Ar, 2007). Quindi torniamo a confrontarci anche con il M5S” (pag. 133). Ma è ancora Carla Consoli Cardinale che, citando Luigi Moretti e poi Evola, ci racconta qualcosa di più su Schuler: “mistico, facente parte del gruppo spirituale dei Cosmici di Stephan George… Secondo Schuler le società si dividono in due tipi: quelle aperte e quelle chiuse… Siamo in totale disaccordo con il severissimo giudizio espresso da Evola sull’opera di Schuler, dal ‘clima vagamente pederastico’… Che il mondo dello Schuler sia di dimensione patriarcale matriarcale è per noi questione di scarsa rilevanza… Precisiamo che il regime hitleriano fu ostile allo Schuler” (pag. 248).

​

  Personalmente ho scritto qualcosa sulla “dimensione patriarcale o matriarcale” (ultimo testo “Le ribelli della storia”, Shake edizioni, 2014). E del circolo di Stepahn George faceva parte anche von Stauffeberg, l’organizzatore del complotto del 20 luglio 1944 per eliminare Hitler (cfr. “Hitler e il nazismo magico”, cap. “Valchiria esoterica”, pag. 353). Questo per dire che Schuler, un Maestro per Sessa, è autore complesso, severamente criticato da Evola, indice di quel percorso tortuoso delle culture di destra e di sinistra dello scorso secolo, i cui echi ricompaiono nel M5S. (cfr. Di Battista, pagg. 212-213). E per concludere, vediamo se quel percorso tortuoso possa trasformarsi in un percorso convergente: l’incontro tra intellettuali ribelli e comportamenti collettivi per fronteggiare il potere incombente delle multinazionali. A questo punto, si tratta di vedere se, a questo scopo esistono esperienze culturali, nella realtà italiana, che suggeriscano una possibile convergenza tra concezioni “spirituali” (tra le quali rientra la evoliana) e posizioni democratico-progressiste sino al giacobinismo, fortemente presenti, come rilevano de Turris e Scarabelli, nel M5S. Tali esperienze culturali italiane esistono. Mentre per un approfondimento rimando a “Oltre l’antifascismo?”, qui ricordo che già a metà degli anni Novanta, all’inizio dell’avventura berlusconiana, Marco Tarchi, che con altri giovani proponeva alla Destra “facciamola nuova”, aveva attirato l’attenzione della sinistra, tanto da essere invitato a dibattiti nelle feste de “l’Unità” e a scrivere su “Democrazia e diritto” (rivista di ispirazione comunista), ove sosteneva, forse influenzato dallo studioso nordamericano Anthony James Gregor, che vedeva nel fascismo anche concetti marxisti: “Il nostro presente vede proliferare a diverse latitudini ideologiche la convinzione che i cruciali antagonismi dell’avvenire nasceranno dal confronto e dal rimescolamento dei patrimoni di speranze e di esperienze della destra e della sinistra… I nuovi crinali passano tra specificità e omologazione, solidarietà organiche e egoismi meccanici, valori e interessi, coesione di gruppo e atomismo individualistico, complessità delle differenze e riduttivismo egualitario. Nuova sinistra e nuova destra appaiono, in questa ottica, assai meno distanti tra loro di quanto ciascuna di esse non lo sia rispetto alle proprie matrici storico-ideali o a molte delle precedenti formulazioni ideologiche delle rispettive aree”. Alla formazione di Tarchi, Evola ha certamente contribuito, anche se egli ha poi criticato certo evolismo come “mito incapacitante”. Un “nuovo crinale” è certamente la posizione rispetto al potere delle multinazionali. Si può riflettere, a questo proposito, anche sulle opere di scrittori molto noti (come Antonio Pennacchi e Franco Cardini) o meno noti (come Pietro Neglie (tutti talvolta definiti “fascio-comunisti”). Infine si può avere presente l’opera di Costanzo Preve, scomparso nel 2013, forse il filosofo marxista italiano dello scorso secolo più importante di Galvano Della Volpe, Lucio Colletti, Cesare Luporini, perché più originale nel ripensare i basilari concetti dei rapporti di produzione e del ruolo delle classi (cfr. in “Una nuova storia alternativa della filosofia – Il cammino ontologico-sociale della filosofia”, ed. Petite plainsance, 2013, di fondamentale impianto marxista, soprattutto nelle sintetiche, illuminanti pagg. 326-327). Il suo allievo Diego Fusaro ha tenuto la rubrica “Cronache marziane” per Radio Padania. Preve, che, sorprendentemente, pubblicò i suoi ultimi saggi con le edizioni Settimo Sigillo (“La filosofia del presente”, 2004; e “Ideocrazia imperiale americana”, 2004, su una delle basi culturali del capitalismo globalizzato delle multinazionali), proprio per la rivista di Marco Tarchi “Diorama” (marzo 2001), scrisse il breve saggio “La comparazione inquietante: nazismo, comunismo, capitalismo liberaldemocratico”. Dopo aver sostenuto “da studioso ormai trentennale di Marx, non ho dubbi sul fatto che Marx, e più in generale il punto di vista del materialismo storico, riterrebbe completamente fondata e legittima la proposta di questa comparazione” (tra comunismo e nazional-socialismo), dopo una puntuale disamina storica conclude: “La discussione storiografica e filosofica sul triangolo nazismo/comunismo/capitalismo liberaldemocratico provvisoriamente vincitore, eccetera, deve servire esclusivamente alla prospettiva di un nuovo pensiero ancora del tutto inedito, che servirà a pensare il presente e l’immediato futuro. Ogni altro approccio è solo un vacillare da ubriachi incitati alla rissa da giovinastri crudeli e immorali”. Il nuovo crinale di Tarchi, il nuovo pensiero “tutto inedito” di Preve, possono convergere nelle domande se è possibile utilizzare Evola prescindendo della sua perentorietà antidemocratica (cfr. ancora Andrea Scarabelli); se è possibile utilizzare Marx, prescindendo dal ruolo palingenetico della classe operaia, utilizzarli in una prospettiva di convergenza di “rivoluzione dall’alto” (Evola) e di rivoluzione dal basso (Marx), per fronteggiare le multinazionali mediante il punto d’arrivo concettuale della narrazione del pensiero politico occidentale, cioè il potere di chi decide fondato sul consenso di chi deve accettare le decisioni. Forse è possibile; e se è possibile, questo libro è un importante contributo in tale direzione.

Le tre aree di studio del politologo Giorgio Galli sono così sintetizzabili.

I partiti e i sistemi politici delle democrazie occidentali 

Le rivoluzioni anticolonialiste

I rapporti tra cultura politica e cultura esoterica

Di ciascuno si indicano i percorsi e i testi più significativi.

Prima area: la prima storia del partito comunista italiano è edita nel 1953 a poi nel 1958; seguono varie edizioni. La più completa che copre il periodo fino allo scioglimento è del 1993 (Kaos edizioni); l’ultima (testo del 1958, con prefazione nuova) è del 2011 (ed. Pentarei). Seguono la storia delle Dc (ed. Laterza e poi Rizzoli; ultima edizione Kaos, 2007) e quella del partito socialista (varie edizioni, l’ultima Baldini & Castoldi, 2007). La storia del fascismo ha per titolo “Credere, obbedire, combattere” (ed. Hobby & Work, 2008). Per tutti i partiti italiani, dal 1861 Utet, 1983; e poi varie edizioni dal 1943, l’ultima Bur-Rizzoli fino al 2004. Su casi specifici: “Enrico Mattei: petrolio e complotto italiano” (Baldini & Castoldi, 2005); “La venerabile trama” (Lindau 2007); “Pasolini comunista dissidente” (Kaos, 2010). Sul sistema politico italiano “Il bipartitismo imperfetto” (Il Mulino, 1966, ultima edizione Oscar Mondadori,1984), “Affari di Stato” (Kaos, 1991). Sulla lotta armata: “Piombo rosso” (Baldini & Castoldi, 2004). Infine “I partiti europei dal 1649 ad oggi”, Baldini & Castoldi, 2013) Per gli Stati Uniti: “L’impero antimoderno - Da Clinton a Obama” (ed. Bietti, 2013). Il punto d’arrivo per l’Italia: “Storia d’Italia tra imprevisto e previsioni”, Mimesis, 2014) e “Il golpe invisibile” (Kaos, 2015). Punto d’arrivo globale è lo studio sulle multinazionali, in corso, il cui primo testo è “Scacco alla superclass” (Mimesis, 2016).

Per la seconda area: “I colonnelli della guerra rivoluzionaria” (Il Mulino, 1962); “La tigre di carta e il drago scarlatto – il pensiero di Mao Tsetung e l’occidente” (Il Mulino, 1970), “La democrazia e il pensiero militare” (Libreria editrice goriziana”, 2008). Per un quadro globale: “Il pensiero politico occidentale” (Baldini & Castoldi, 2010).

Per la terza area: il testo fondamentale è “Hitler e il nazismo magico” (ultima edizione Kaos, 2017). Poi: “La politica e i maghi” (Rizzoli, 1995); “La magia e il potere” (Lindau, seconda edizione, 2012); “Stelle rosse” (ed. Alacran, 2006), “Non credo”, Kaos, 2006), “La Russia da Fatima al riarmo atomico” (Hobby & Work, 2008); “Le coincidenze significative” (Lindau, 2010); “Esoterismo e politica” (Rubbettino, 2010), “Con trucco e con inganno. I falsi diari di Hitler” (Hobby & Work, 2012), “La svastica e le streghe” (Hobby & Work”, 2009); sulla stregoneria, “Occidente misterioso” (Rizzoli, 1987) è stato ripubblicato con nuovi aggiornamenti: “Cromwell e Afrodite” (Kaos, 1995) e “Le ribelli della storia” (Shake edizioni, 2014).

 Ha condotto ricerche per l’Istituto Cattaneo (gruppo del Mulino), per la Fondazione Agnelli e per l’Istituto filmologico Gemelli. Ha insegnato storia delle dottrine politiche all’università di Milano (1973-2000) e tenuto la rubrica settimanale di politica su “Panorama” (1970-1996). Ha collaborato a lungo anche con “Astra” e con “Linus”.